Appauvrissement du langage, populisme et lutte pour le pouvoir

Ce texte prolonge une réflexion déjà entamée sur le lien entre appauvrissement du langage, montée du populisme et polarisation du débat public.
Je voudrais articuler ces dynamiques à trois niveaux : conditions matérielles, dispositifs médiatiques, effets cognitifs, et les replacer dans le cadre plus large de l’Anthropocène, de la crise climatique et des tensions géopolitiques contemporaines.

Trois niveaux pour comprendre le phénomène

D’abord la détresse économique et l’exclusion comme terreau social du populisme, ensuite les réseaux et médias comme filtres qui sélectionnent certaines formes de langage, enfin les effets cognitifs de cette simplification sur la manière dont chacun se représente le monde social.
Pris ensemble, ces trois niveaux dessinent une mécanique où la compétition politique se joue de plus en plus sur la capacité à imposer des mots simples, des récits courts, des oppositions binaires, plutôt que sur la production d’analyses complexes et de compromis laborieux.

Conditions matérielles : un sol instable
Depuis plusieurs décennies, une partie croissante des populations vit dans un mélange de stagnation des revenus, de précarisation des emplois, de déclassement réel ou ressenti, avec en toile de fond des crises systémiques qui promettent plus de pertes que de gains pour la majorité.
Cette insécurité matérielle se double d’une insécurité symbolique : sentiment d’être « de trop », d’être devenu superflu dans un monde automatisé, financiarisé, mondialisé, dont les règles semblent écrites ailleurs et par d’autres.
Dans un tel contexte, la promesse populiste – redonner la parole au « vrai peuple », désigner des responsables identifiables, proposer des réponses immédiates – rencontre une demande réelle de simplification du monde et de raccourcis causaux.

La compétition pour le pouvoir sur un monde en crise
Quand les ressources se raréfient, que ce soit l’eau, les terres cultivables, l’énergie bon marché ou simplement les emplois stables, la lutte pour le pouvoir politique change de nature.
Il ne s’agit plus seulement de choisir des arbitrages budgétaires, mais de décider qui aura accès à quoi, et qui restera au bord de la route ; la compétition électorale devient alors une compétition pour le contrôle des récits légitimes sur la rareté, la menace et la sécurité.
Plus la situation matérielle se tend, plus il devient rentable, politiquement, d’utiliser un langage de conflit – invasion, trahison, décadence, guerre culturelle – plutôt qu’un vocabulaire de partage, de réforme, de transition, qui appelle à la nuance et aux compromis difficiles.

Dispositifs médiatiques : la fabrique des mots qui circulent
Les réseaux sociaux et, plus largement, l’écosystème médiatique numérique ne se contentent pas de transmettre des messages ; ils sélectionnent, amplifient, hiérarchisent certains types de langage au détriment d’autres.
Ce qui circule le mieux est ce qui se comprend immédiatement : phrases courtes, opposition claire entre bons et méchants, émotions fortes, promesses simples, boucs émissaires identifiables, slogans qui tiennent dans un hashtag ou une image.
Les discours complexes, qui reconnaissent l’incertitude, la multiplicité des causes, les effets différés des politiques publiques, s’épuisent dans un environnement où l’attention est fragmentée en micro‑unités de quelques secondes.

Du fil d’actualité au champ lexical
Dans la pratique, cela signifie que les mots qui dominent nos fils d’actualité ne sont pas ceux qui permettent de décrire finement le réel, mais ceux qui déclenchent des réactions rapides : « chaos », « invasion », « complot », « élites », « traîtres », « résistants », « patriotes ».
Petit à petit, ces termes migrent des écrans vers la conversation quotidienne, puis vers le langage politique officiel, y compris chez des acteurs qui se revendiquent « raisonnables » mais qui finissent par adopter les mêmes cadres lexicaux pour rester audibles.
Le champ lexical se ferme : au lieu d’avoir dix façons de dire un désaccord, il n’en reste plus que deux – être « avec » ou « contre », « du côté du peuple » ou « du côté des ennemis ».

Effets cognitifs : quand le langage rétrécit la pensée
Le langage ne reflète pas seulement la pensée, il la structure.
Un vocabulaire pauvre en nuances encourage des catégorisations grossières : si les seules catégories disponibles sont « amis » et « ennemis », « peuple » et « élites », toute situation ambiguë est forcée dans l’une ou l’autre case, même si cela la déforme.
À mesure que les distinctions intermédiaires disparaissent – désaccord, rivalité, concurrence, conflit d’intérêts, malentendu, ignorance – la palette mentale pour analyser le social se réduit, et avec elle la capacité à imaginer des issues non‑violentes ou coopératives.

Contextes de l’Anthropocène : un horizon fermé
L’Anthropocène, la crise climatique, l’érosion de la biodiversité et la déstabilisation des cycles biogéochimiques ajoutent une couche de gravité à ce tableau.
Non seulement les conditions matérielles se détériorent ou menacent de le faire, mais l’horizon lui‑même se bouche : il devient plus difficile de croire à un futur de croissance, de progrès linéaire, de mobilité ascendante pour tous.
Dans un monde où le futur apparaît comme une suite de catastrophes à éviter plutôt qu’un projet à construire, la tentation est grande de se rabattre sur des récits de protection identitaire, de forteresse assiégée, plutôt que sur des récits de coopération mondiale et de transformation profonde des modes de vie.

Géopolitique fragmentée et retour des blocs

Sur cette scène déjà instable, les frictions géopolitiques – rivalités de grandes puissances, guerres régionales, militarisation des frontières, chantage énergétique – renforcent encore la demande de récits simples.
À l’intérieur de chaque pays, les entrepreneurs politiques les plus habiles transforment ces tensions extérieures en carburant symbolique : il s’agit de convaincre que « notre camp » est menacé de l’extérieur et miné de l’intérieur par des ennemis intimes, qu’ils soient désignés comme migrants, minorités, ONG, journalistes ou opposants politiques.
La compétition pour le pouvoir devient également une compétition pour monopoliser la définition de la menace légitime, et donc pour imposer le champ lexical dans lequel cette menace est formulée.

Qui tire profit de cette nouvelle grammaire ?
Les gagnants de cette configuration ne sont pas seulement les partis populistes au sens classique, mais plus largement tous les acteurs – politiques, médiatiques, économiques – qui savent capitaliser sur l’émotion négative : peur, colère, ressentiment, humiliation.
La simplification lexicale leur offre un avantage stratégique : plus le langage public se réduit à quelques oppositions morales, plus il est facile de délégitimer l’adversaire sans entrer dans le détail de ses arguments, de ses chiffres, de ses contradictions internes.
Les perdants, à l’inverse, sont les pratiques politiques de long terme : planification écologique, politique industrielle, réforme des institutions, diplomatie complexe, tout ce qui nécessite du temps, des compromis, des mots précis pour décrire des causalités intriquées.

Enjeux pour l’avenir démocratique
Si cette tendance se poursuit, le premier enjeu est celui de la capacité même de nos sociétés à se gouverner rationnellement dans un monde de contraintes fortes.
Une démocratie qui ne dispose plus que d’un vocabulaire de guerre culturelle et de trahison n’a plus les mots pour décrire le type de négociations fines, de coopérations transnationales et de sacrifices collectifs qu’exige la gestion de la crise climatique.
Le second enjeu est celui de la légitimité : à force de simplifier le langage, le pouvoir politique risque de ne plus savoir parler à ses propres citoyens autrement qu’en les flattant ou en les effrayant, et de perdre sa crédibilité dès qu’il doit annoncer des mauvaises nouvelles ou des choix difficiles.

Réhabiliter la complexité sans perdre le peuple
Face à cela, la solution ne peut pas être un simple appel moral à « parler mieux » ou à « élever le niveau » ; il s’agit plutôt de reconstruire des espaces, des formats, des pratiques où un langage plus riche et plus nuancé est non seulement possible, mais désirable.
Cela suppose des médias qui assument la lenteur et la profondeur, des formations politiques qui acceptent de perdre quelques points de popularité à court terme pour construire de la compréhension à long terme, et des citoyens prêts à investir du temps cognitif dans des récits moins confortables mais plus vrais.
Le défi, pour quiconque écrit, commente ou analyse l’époque, est précisément de rester audible sans céder à l’appauvrissement du champ lexical qui va si bien à la logique de polarisation qu’il s’agit de comprendre – et, si possible, de désarmer.